近来中日关于钓鱼岛的争论趋近白热化。其实从*际法上说，不仅钓鱼岛不是日本的，连冲绳都不应该是日本的。

日本人所称的冲绳大致上是我们先辈所称的琉球。据史料记载，14—19世纪的琉球是中*的藩属*，在近500年的时间里向明清政府进贡。直到甲午战争之前，日本武力侵占了琉球，清政府输了甲午海战签署《马关条约》割让台湾，把琉球也放弃了。之后100多年琉球受日本文化影响较深，但论历史渊源和两地交流，显然中*对琉球的影响更大。就此历史演进过程而言，琉球或日本所称的冲绳并不是日本固有领土的部分，而是日本通过武力扩张所获得的猎物。

关于琉球法律地位的变化，*关键的是二战以来的3个*际公约：《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《旧金山和约》。

1943年《开罗宣言》明确宣布，剥夺*切日本“窃取”（stolen）自中*的领土。钓鱼岛即属于被日本窃取，且必须归还中*的领土范围。1945年《波茨坦公告》更加明确规定，日本之主权“仅限于本州、北海道、九州、四*”，其他被日本侵占的岛屿须由中美英三*决定其归属。

需要特别指出《波茨坦公告》的背景：日本战败，无条件投降。因此，《波茨坦公告》是对战败*的惩罚性宣示，是中美英三*代表受害*几千万战争亡灵惩罚罪孽深重的日本。为了防止日本军*主义再次复兴，必须将日本限制在其本土四岛，以彻底摧毁其海外扩张的野心。

有关琉球地位交易的过渡点是1951年的《旧金山和约》。该公约是“冷战”的政治产物。此时的美*正和中*人民志愿军在朝鲜恶战，当然不会兑现《波茨坦公告》的承诺。为了将日本拉入其冷战对抗体系，美*在处理日本四岛外岛屿时没有征得中*同意。当时有50多个**参加《旧金山和约》谈判，中*没有参加，因此它不是中美英三*《波茨坦公告》的延续。和约宣布日本放弃朝鲜、台湾等，但对于独岛、南千岛群岛、钓鱼岛等，没有明确安排。日本同意美*对琉球群岛进行托管，但托管本身在法律上不能说明琉球就是日本领土。

中*和苏联都没有在《旧金山和约》上签字，中*政府从未同意把琉球和钓鱼岛划给日本。*际公约对签字*有效，对不签字*则无效。因此，中*可以不承认《旧金山和约》的效力，且同时保留其《波茨坦公告》所赋予的决定日本对四岛外其他岛屿主张的权利。

1971年，美*又将冲绳的托管权授予日本，同样没有经过《波茨坦公告》三*同意的决定程序。从*际法上说，这是无效的，不但是违反了《波茨坦公告》，而且*际法中从来没有两*政府可以私相授受他*领土的惯例。

以上分析足以说明，琉球不是日本的，钓鱼岛当然更不是。现在美*在钓鱼岛问题上表面袖手旁观，实则偏袒日本，是藐视*际法、扶植日本新军*主义的做法。看到中日在钓鱼岛争议中两败俱伤也许符合美*的*大私利，但这也意味着美*已经不再支持和平的日本，不再支持战后的*际秩序。我们不禁要问*句：难道美*和日本的政治*为了各自的政治需要，真的要让二战的悲剧再重演*次吗？（作者是澳门大学法学院院长）